Бобер, выдыхаааай!

Ну наконец-то. Дали мне-таки визу в Италию, наша взяла!

Впрочем, по порядку.

Полтора года назад, защитившись, я достаточно ясно понял что наукой дальше заниматься я не могу чисто по экономическим причинам: я не особо требователен к жизни, но и эти запросы были бы непомерно высоки, займись я наукой.
Устроившись еще в аспирантуре на неплохую работенку, я смирно тянул лямку. И тут – бац, появляется мой замечательный научрук (в ипостаси голоса из трубки телефона) и зовет меня на конференцию по суркам в Италию. Чесслово, я не верил.что у меня может получиться – да еще и паспорт потерять умудрился… И, тем не менее: наскреб денег, подделал ксерокопию паспорта (оригинал в посольство сдавать не нужно), даже тезисы написал и визитки сделал. И все равно не верил.
И сейчас не верю – расслаблюсь только в салоне самолета, наверное. Но визу – получил.

Напоминает бросание всей размеренной жизни ради первой любви. Мда…

палеоэнтомология

прочитал я и первую главу “Введения в палеоэнтомологию”. Автор главы – Расницын, посвящена она теоретическим вопросам эволюции. коротенько перескажу.

Первым делом, Расницын отказывается от ламаркизма и номогенеза и утверждает селекционизм как единственную достойную основу теории эволюции. для непосвященных – поясню.

Селекционизм – представление о том, что эволюция, подвижность форм живого во времени обусловлена сочетанием двух базовых свойств живого – его разнообразием, изменчивостью – и наследственностью, разной вероятностью размножиться (и, тем самым, увековечить себя) для разных организмов. короче, естественный отбор – если не руль и двигатель прогресса, то его движитель по крайней мере.

Номогенез – на мой взгляд, не очень внятная концепция, ставящая во главу угла закономерности изменчивости, параллельность развития… наличие закономерностей эволюции очевидным образом селекионизму не противоречит, а вот антиселекционная риторика приверженцев этой концепции, увы, оказывается вненаучной: никакой внятной альтернативы естественному отбору они предложить не в состоянии.

Ламаркизм – составная концепция, базирующаяся на двух независимых постулатах: о наследовании приобретенных признаков и на стремлении к совершенству как основе прогресса. первый пункт (правда, в очень ограниченных рамках), по-видимому, верен – и не противоречит селекционизму. второй – лежит вне плоскости науки, увы. как, впрочем и полумистическая основа номогенеза, что делает эти концепции в их современном виде равно непригодными для построения теоретической базы.

Другие концепции, видимо, не достигли такого уровня развития, чтобы их можно было рассматривать наравне с упомянутыми.

Далее, автор противопоставляет синтетическую и эпигенетическую теорию эволюции. и та и другая, оставаясь в русле селекционизма, существенно по-разному рассматривают эволюционный процесс.
С точки зрения  синтетической теории эволюции (СТЭ, автор ее называет популяционно-генетической), эволюционно значимо (то есть, наследуемо) изменяется только геном организма, а отбор ведется только по внешним признакам (фенотипу). Причем, связь между генами и признаками – линейная и в, значительной степени, независимая. Есть мутация – значит, есть однозначное, теоретически предсказуемое изменение фенотипа, которое будет тестироваться отбором. Нет мутации – изменения не будет, или оно не унаследуется. Поскольку скорость мутаций мало зависит от внешних факторов, эволюция идет постоянно и равномерно, ускоряясь в случае мутагенных воздействий, быстрее идет при частой смене поколений, ну, и зависит от ряда популяционных эффектов. Необходимым условием расхождения двух популяций оказывается изоляция, то есть прекращение перемешивания генов. Разницы между видообразованием и образованием высших таксонов – нет (макроэволюция сводится к микроэволюции).
Автор приводит факты, противоречащие СТЭ. Скорость эволюции не зависит от скорости смены поколений (тли эволюционируют медленнее слонов). Изоляция не является необходимым и достаточным условием видообразования (существуют изолированные в течение миллионов лет популяции одного вида, и показано, что обмен генами не тормозит процесс расхождения близкородственных видов. ). Близкородственные формы в сходных условиях могут эволюционировать совершенно по-разному. Непонятно, почему существуют дискретные виды у бесполых и партеногенетических организмов….
Все это, разумеется, не отрицает популяционной генетики, но существенно ограничивает ее права на господство в эволюционной теории.
Эпигенетическая теория эволюции (ЭТЭ) считает, что все дело – в онтогенезе, индивидуальном развитии организма. Не так важен, знаете ли, рецепт, как повар: не столь важны мутации, сколько правильно отрегулированный ансамбль взаимодействий, позволяющий из одной клеточки вырастить вашего покорного слугу. Этот ансамбль настолько сложен, что принципиально невозможно проследить влияние одного гена на фенотип, за исключением казуистических случаев. Нет у человека гена круглой головы или четырех конечностей, а есть только гены, кодирующие белки. Связь между генотипом и фенотипом настолько опосредована, что очевидным выходом оказывается признать основной эволюционирующей единицей не сцепку генотип+фенотип а т.н. эпигенотип, по сути – процесс индивидуального развития (в широком понимании, включая генотип на одном полюсе и фенотип – на другом). Эпигенотип – это траектория развития организма, его, простите, дао Изменяется траектория – изменяется комплекс признаков. Траектории дискретны, то есть измениться как угодно фенотип не может, есть определенные ограничения на изменчивость, порождающие закономерности эволюции (те самые параллелизмы). Автору очень нравится эта концепция, так что он совершенно явно отдает ей предпочтение. Эволюция сводится к эволюции онтогенеза.

Внимание, вопрос: а как быть с организмами, у которых нет онтогенеза как такового – я имею в виду одноклеточных, например? для них – другая теория эволюции?

там еще есть кое-чего интересного, в первой главе, потом расскажу.

О палеоэнтомологии

Ура, господа!
Купил я довольно давно анонсированное и вожделенное “Введение в палеоэнтомологию” Жерихина-Пономаренко-Расницына. Я не могу найти пост-анонс кажется, у

afranius

был, так что повторю немножко, о чем речь.

Как ясно из названия, этот труд посвящен ископаемым насекомым, точнее – членистоногим вообще с упором на насекомых (кто не знает: к членистоногим относятся, кроме насекомых, еще ракообразные, многоножки, хелицеровые – например, пауки и клещи, а так же – ряд вымерших групп, например, известные почти всем трилобиты). Казалось бы, окаменевшие мухи – тема узкоспециальная и малоинтересная: я, читая третью главу (“Предыстория насекомых”, в нее я первым делом вцепился), понимал, наверное, не более двух третей терминов и названий таксонов – но получил, тем не менее, большое удовольствие.
Дело в том, что членистоногие обладают двумя очень интересными особенностями: во-первых, они вездесущи и обильны, а во-вторых, они, пожалуй, самые важные животные на планете. В результате первого свойства, изучать ископаемые остатки насекомых можно на весьма обильном материале – а значит, наверняка будет возможность лучше понять закономерности эволюции. Результатом второго свойства становится вывод, что изучение истории этой группы позволит нам наиболее полно восстановить историю развития биосферы. И, если  попытаться окинуть результаты орлиным взором с высоты моей энтомологической безграмотности, к обеим этим целям палеоэнтомология скачет семимильными шагами.

В книге три основные части: “Теоретические основы эволюционной биологии” Расницына, “Палеоэнтомология: методы и подходы”, Расницына и Жерихина и “Предыстория насекомых ” Пономаренко. Как я уже сказал, книгу я начал читать с конца (содержание первой части я более-менее себе представляю, а вторая – чересчур специальная, хотя там наверняка много интересного, оставлю на закуску).

Господа, это нечто. Если продраться через все эти двухмыщелковые мандибулы и дейтоцеребрумы, то открывается прямо-таки эпическая картина.

Сначала был первобытный хаос (точнее – архическое многообразие). Множество мелких животных,  невнятного (точнее – неизвестного) вида и строения, существовавших в виде планктона, в кебрии внезапно начинают, как сумасшедшие, приобретать жесткий (сохраняющийся в отложениях) наружний покров, уминать его складками, увеличиваться в размерах, отращивать можные членистые конечности…. Все это напоминает вспышку какой-то моды, например, на шляпы. При экстерьеры – совершенно фантасмагорические, не похожие ни на кого из ныне существующих животных. Мозаика признаков, парад экспонатов Кунсткамеры! Например, меня поразило “псевдонасекомое” Devonohexapodus: его три пары ходильных ног являются придатками головы а не груди, как у насекомых!
Постепенно из всей этой мешанины выкристаллизовываются более-менее стабильные группы. Формируются основные стволы, моды, если угодно – те самые ракообразные, хелицеровые, насекомые и трилобиты, ну, и всякая мелочь типа многоножек (тоже, кстати, группа подозрительная) – на сдачу. Весь этот процесс называется “артпроподизация биосферы” и он идет, по затухающей, весь палеозой. Что послужило его причиной? Почему именно эти моды стали доминировать? Почему вымерли вполне оформившиеся трилобиты? В общем, этот обзор обладает одним отличительным признаком Хорошей Научной Работы – в результате ее появлется больше вопросов, чем ответов.

Удивительная, все таки штука – жизнь.

чисто для себя

Формулировка понравилась:

Термин “эволюция” (от лат. evolutio — «развёртывание») крайне неудачный. Изначально предполагалось, что организмы просто “разворачивают” свой уже имеющийся “с момента сотворения” потенциал, подобно развитию взрослого организма из яйцеклетки. Тем не менее, термин закрепился, хотя в него сейчас вкладывают совсем другое содержание.

Сейчас под “эволюцией” понимают направленные наследственные изменения в ряду поколений. Ключевые слова – направленные и наследственные.

Жизненный цикл клетки – от деления до деления. Или, что почти то же самое – от репликации ДНК до репликации ДНК.

Изменения, проходящие в течение жизни клетки (то есть между двумя актами репликации) могут быть направленными (в ответ на изменение внешних условий, или по заранее прописанной в геноме программе). Но такие изменения не являются наследственными, поскольку не затрагивают последовательность нуклеотидов в ДНК.
Изменения, проходящие в течение жизни клетки, могут быть наследственными (то есть затрагивать последовательность нуклеотидов в ДНК). Но такие изменения никогда не бывают направленными.

Единственный механизм биологической эволюции – это случайная (стохастическая) наследственная изменчивость + отбор удачных вариантов. В клетке между делениями отсутствуют элементы, одновременно
1) самореплицирующиеся
2) способные к наследственной изменчивости
3) конкурирующие за ресурсы (или подверженные другим факторам отбора)

В силу всего вышеперечисленного эволюция в индивидуальной клетке не идёт. Что же касается “самореплицирующихся” митохондрий и пластид – в современных клетках их “саморепликация” может быть названа таковой весьма условно. Хотя часть генов, необходимых для их репликации, находится в их собственном геноме, их репликация проходит под жёстким контролем ядерной ДНК. Соответственно, никакой конкуренции между ними нет. Хотя, очевидно, определённый отбор среди них идёт – но не эволюционный, а стабилизирующий.

ГМО

Уважаемые биологически-образованные френды!
в славном сообществе

bioevents_ru

выложили анонс он-лайновой конференции “про вред ГМО“. предлагаю принять участие. распространение ссылки приветствуется.
сам я задал там несколько вопросов, посмотрим, как мне ответят.
от себя: я лично недолюбливаю эту кампашку анти-ГМОшников после одной некрасивой истории, когда в газетной статье были приведены заведомо ложные данные по экспериментам, касающимся безвредности ГМО и давались ссылки на несуществующих специалистов-биологов. ну, и за безграмотность, сочетающуюся с агрессивностью.
впрочем, это личное мнение, никому не навязываю

о ценофилах и ценофобоах

Во-первых, на Элементах прелюбопытная статья. Как справедливо замечает автор, не исключено что оригинальная работа вскоре станет классической. Изящество мысли, простота эксперимента – и вполне себе весомые выводы: межвидовая гибридизация может быть выгодна, направление полового отбора может меняться в зависимости от внешних условий и внутреннего состояния особи. Блестяще.

Во-вторых, я тут призадумался вот о чем (вне связи с темой статьи).
Как известно, в экологии используются такие понятия, как ценофилы и ценофобы.
Пожалуй, довольно ясное определение дано здесь:

Ценофилы — жизненные формы организмов, специализированные в ходе предшествующей коэволюции к жизни в условиях вполне определенного биотического и абиотического окружения (среды). Они образуют сформированное в ходе предшествующего филоценогенеза сообщество организмов, структура адаптивных зон и экологических ниш которого устойчиво воспроизводится путем самосборки из таксонов свойственной ему биоты (флоры и фауны) в исторически типичных условиях (Шмальгаузен, 1968) среды — экотопа (Раутиан, 1993). Для ценофилов характерна высокая конкурентоспособность, но только в условиях исторически типичного для них сообщества. Девиз адаптивной стратегии ценофилов: «наша сила в согласованности действий».
Ценофобы — жизненные формы организмов, успешно выживающие в разнообразных (слабо предсказуемых) условиях весьма неустойчивой (неопределенной) абиотической и биотической среды. Они образуют (в противоположность сложившимся сообществам) группировки организмов, неопределенные как по составу биоты, так и по структуре адаптивных зон и экологических ниш. Группировки характерны для нарушенных или вновь возникающих в результате геологических процессов местообитаний, не захваченных или непригодных для жизни сформированного сообщества. Для ценофобов характерен широкий спектр разнообразных местообитаний, но невысокий уровень специализации и конкурентоспособности в частных биотопах, которые они могут занимать лишь в отсутствие конкурентного давления специализированных ценофилов. Девиз адаптивной стратегии ценофоба: «ни на кого не надейся, кроме себя».

Забавно, но я никогда не мог удержаться от эмоционального восприятия этих понятий Ценофилы всегда казались мне этакими бюргерами-мещанами, ценофобы – маргиналами и вообще – асоциальным элементами. Бедные ценофобы вынуждены расплачиваться за вытеснение из ценоза r-стратегией, то бишь, большой смертностью и рождаемостью.
В целом, ценофилы – результат эволюции, ценофобы – ее исходный материал.  Каждый вид стремится стать ценофилом, потому что быть ценофобом – плохо. Эволюция направлена на всеобщую ценофилизацию биосферы.
Ужасно, но мне почему-то кажется, что такой эмоционально-антропоцентрический подход – не редкость в биологии, это не только моя слабость…
А потом мне подумалось вот что: постойте, а ведь мы предполагаем что жизнь-то изначально возникла (о’кей – прилетела неведомо откуда) в виде сбалансированных, сплоченных экосистем. Древнейшие бактериальные маты – по-видимому, весьма сбалансированные сообщества с тесными ценотическими связями. Жизнь не могла возникнуть в виде отдельных организмов.
И что же получается? Биосфера – изначально супер-ценофильная штука, которая потихоньку ценофобизируется? ценофобия, свобода от биоценотических уз – это эволюционное достижение, за которое можно и высокой смертностью заплатить? каждый вид стремится стать маргиналом, да не у всех получается?

мда… так и анархистом стать недолго

экосеминар

Экологический семинар ИПЭЭ РАН
8 ноября 2007 г., 1800

Иван Юрьевич Чернов (МГУ) 

Количественная оценка разнообразия и проблема вида у низших организмов

В последние годы в систематике низших организмов произошли коренные изменения, связанные с бурным развитием молекулярных методов. Изменились и подходы к изучению таксономической структуры микробных сообществ. Однако чисто методические аспекты нередко заслоняют ряд методологических проблем, возникающих при попытках количественной оценки биоразнообразия. Среди этих проблем:
проблема выбора операциональной таксономической единицы и ее реальности
(таксоны микроорганизмов – это реально существующие или формальные единицы?),
проблема полноты учета и сравнения разнообразия сообществ при его неполном выявлении,
проблема сравнения разнообразия разных групп организмов, у которых видовая дифференциация базируется на разных концепциях.
Эти вопросы обсуждаются на примере некоторых групп почвенных микроорганизмов.

Семинар состоится в конференц-зале
Института проблем Экологии и Эволюции им. А.Н. Северцова
по адресу Ленинский пр. 33 (ст. м. “Ленинский проспект”)
8 ноября 2007 (четверг). Начало семинара в 18 00
Все вопросы по: ecoseminar (canis) mail.ru

ну вот и все, дружок.

про экологию, которая наше все.

уcтойчивое развитие (sustainable development) в Российских образовательных учреждениях
Здравствуйте, уважаемый члены сообщества!

Меня зовут Наташа и у меня есть есть ряд вопросов к вам…

1. Находите ли вы внедрение устойчивого развития в образовательные учреждения России необходимым?
2. Как вы считаете, наносят ли образовательные учреждения России вред окружающей среде? Являют ли они собой какую-либо опасность для окружающей среды? Усли да, то аргументируйте ваш ответ, пожалуйста
3. Находите ли вы внедрение обязательного курса “Устойчивое развитие” в образовательные учреждения России необходимым? Почему?

пост взят из сообщества

ecology_ru

сам пост, как икомментарии, наводят на грустные размышления. или я неправ?

экологический семинар

Дорогие коллеги,

приглашаем вас на экологический семинар Института проблем Экологии и Эволюции РАН:

Константин Александрович Роговин (ИПЭЭ РАН)

Демографические процессы и стресс в популяции большой песчанки

* Роль физиологического механизма стресса в регуляции популяционной

плотности у грызунов: в какой степени понимание проблемы изменилось с

70-х годов прошлого века.

* Преимущества и недостатки “неинвазивного подхода” в исследованиях

стресса в природе.

* Применимость метода радиоиммунного анализа содержания

глюкокортикоидов в фекалиях песчанок и некоторые результаты

мониторинга популяции большой песчанки в Южных Кызылкумах с 1999 года.

Экологические и социо-демографические корреляты уровня

“стрессированности” песчанок в природе.

======================================

Семинар состоится в конференц-зале

Института проблем Экологии и Эволюции им. А.Н. Северцова по адресу

Ленинский пр. 33 (ст. м. “Ленинский проспект”)

6 марта 2007 (вторник).

Начало семинара в 18.00

Все вопросы по: ecoseminar@mail.ru